Кривой Рог новости
Из передовика в разгильдяи? Легко!
05.07.2012 09:32 | Происшествия

Из передовика в разгильдяи? Легко!

Трудовой спор между ПАО «Арселор Миттал Кривой Рог» и его работником Александром БРАСЛАВЦЕМ во многом стал показательным. Прежде всего, в том, с какой легкостью можно уволить любого наемного работника практически на пустом месте. Кроме того, дело, которое по закону должно быть рассмотрено в течение месяца, судья Алеся КОСТОРЕНКО растянула на долгих девять месяцев. Что же это за трудовой спор такой, разбирательство по которому не укладывается в отведенный законом месяц?

Александр Браславец — представитель целой рабочей династии. На предприятие, которое тогда называлось комбинат «Криворожсталь», он пришел работать в 1986 году. Пришел в тот же цех ремонта энергетического оборудования (ЦРЭО), где работал глава династии — его отец Владимир Федорович. Александр не раз поощрен руководством, а в 2010 году начальник цеха своим распоряжением назначил Александра Браславца бригадиром. При этом начальник участка Сергей Поплаухин характеризует его как добросовестного и квалифицированного работника.

Так было до 7 сентября 2011 года. В тот день, точнее, утро, охрана предприятия на проходной задержала Александра Браславца, подозревая его в том, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения. И хотя Браславец сказал охранникам, что сильно спешил и потому имел такой взъерошенный вид и что утром пил квас, те ничего не хотели слушать. Срочно был вызван начальник участка. Вместе с ним, в сопровождении охраны, поехали в медпункт конвертерного цеха для проведения медосмотра.

Задержанного работника проверили на алкотестере «Драгон», который показал при выдохе содержание алкоголя 0,27 промилле. Александр Владимирович не согласился с выводом о том, что он находится в нетрезвом состоянии, но начальник участка Сергей Поплаухин все же не допустил его к работе. Он вывел его за проходную и рекомендовал поехать в ПНД для обследования, после чего, мол, администрация цеха будет принимать соответствующее решение.

Дело принимало серьезный оборот, и Браславцу ничего не оставалось, как поехать в ПНД добиваться справедливости. Там ему сообщили, что при обследовании обязательно необходим паспорт. Паспорт, как назло, в тот день находился в доме родителей. Но родители уехали на дачу, поэтому пришлось сначала ехать туда, потом домой. Помотавшись по городу, Александр Браславец все-таки прошел обследование. В заключении ПНД № 4446 указано, что в крови Браславца А.В. не установлено наличия алкоголя и у него нет признаков опьянения. Результат Браславец получил уже после 15:00, поэтому он поехал домой, а о результатах обследования сообщил по телефону начальнику участка.

На следующее утро, 8 сентября, начальник участка приказал Александру Владимировичу на рабочее место не выходить, а прибыть на оперативку, которою проводил начальник цеха Салим Истматов.

На оперативке разговор с ним был короткий: либо увольнение за пребывание в состоянии алкогольного опьянения, либо за прогул, либо увольнение «по собственному желанию». Примерный работник даже представить себе не мог такого оборота: он в одночасье стал злостным прогульщиком и пьяницей, от которого надо срочно избавиться! Почему? За что? Ответа на эти вопросы он не получил. Никто из начальства и из профсоюзного актива в этот момент даже не вспомнил, что в день задержания на проходной, по заключению ПНД, у Браславца не установлено признаков опьянения.

Как позже, уже в судебном заседании, пояснил Александр Браславец, в кабинете начальника он просто растерялся. Он впервые в жизни был среди большого числа руководителей цеха. В тот момент там не было его мастера и начальника участка, которые могли бы за него заступиться. От него же требовали «выбрать меньшее из зол». И сделать это быстро, без раздумий. Пребывая в стрессовом состоянии, Браславец вынужден был согласиться на увольнение «по собственному желанию», на что руководство цеха дало «добро».

Лишь на второй день, опомнившись от произошедшего, Александр Владимирович пошел в профсоюзный комитет искать защиты. Но там только пожимали плечами и сожалели, что так произошло. Тогда Браславец обратился к правозащитнику, который помог ему написать и подать исковое заявление в суд на АМКР о восстановлении на работе.

Дело рассматривала судья Дзержинского районного суда Алеся Косторенко. То, что само дело рассматривалось девять месяцев, заслуживает отдельного разговора. Скажем о сути дела.

В судебном заседании правозащитник Сергей Киселевич представил достаточно доказательств незаконного увольнения работника. Согласно Методическим указаниям Минздрава рекомендована следующая ориентировочная схема для определения степени выраженности алкогольной интоксикации: отсутствие влияния алкоголя — до 0,5 промилле. А у Браславца на момент освидетельствования в 7:30 утра на АМКР, при наличии 0,27 промилле, отсутствовало влияние алкоголя на его организм (характерно для воздействия кефира или кваса). Согласно п.4 ч.1 ст.40 КЗоТ Украины, за прогул администрация может уволить работника, когда он по неуважительной причине отсутствовал более 3-х часов подряд. Но в данном случае Браславец отсутствовал на предприятии по уважительной причине: начальник участка рекомендовал ему пройти обследование в ПНД, что он и сделал. Кроме того, именно факт указания присутствовать Александру Владимировичу на оперативке, где под угрозой увольнения за пьянство или прогул вынудили его под диктовку написать заявление об увольнении по собственному желанию, свидетельствует о том, что Браславец действовал вопреки своей воле. То есть под психологическим давлением. Это и требует выяснить в судебном заседании п.12 Постановления Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения трудовых споров» № 9 от 06.11.1992 г.

В судебном заседании свидетельствовали Елена Петрова (предцехкома), Татьяна Скрипник (начальник бюро организации труда цеха) и Станислав Ашовский (заместитель начальника цеха). Они показали, что Браславцу на оперативке сообщалось, что готовятся материалы в администрацию на его увольнение за пьянку или за прогул, и ему лучше уволиться по собственному желанию. Но для судьи Косторенко это не имело значения. В решении суда она указала, что Браславец хотел избежать увольнения за прогул или за пьянку, и потому написал заявление об увольнении по собственному желанию! А то, что Браславец не был пьян, что не совершал прогул и его вынудили написать заявление, судья не приняла во внимание.

В настоящее время подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда.

Олег ПАВЛОВ. "Вестник Кривбасса".

Источник: http://krivbass.in.ua
Добавить коментарий
Похожие новости
Войти через:
Логин
Пароль
Забыли пароль? | Регистрация